批判性思维和理性讨论是当今信息驱动世界的宝贵技能。要构建和评估合理的论点，就必须深刻理解逻辑谬误，这些推理错误会使论点无效或产生误导。
在这篇内容全面的博文中，我们将探讨各种常见的逻辑谬误，提供清晰的描述和示例，帮助您在论证和讨论中识别并避免这些陷阱。
谬误列表及示例
谩骂
攻击提出论点的人，而不是针对论点本身。
例如"别听他们的气候变化论调，他们只是一群抱着树的环保主义者"。
稻草人
歪曲或夸大对手的论点，以方便攻击。
例如"医疗改革的反对者想让人们在没有医疗服务的情况下受苦和死亡"。
诉诸无知
声称某件事情是真的，因为它还没有被证明是假的（反之亦然）。
举个例子"没人能证明外星人不存在 所以他们一定存在"
假两难（或假两分法）
把情况说成只有两种可能的选择。
例如："你要么支持我们，要么反对我们"
循环论证
将论证的结论作为前提之一。
举个例子"《圣经》是真的，因为它说它是真的，它是上帝的话"。
呼吁权威
因为权威人士或专家说某件事情是真实的，就认为它是真实的。
举个例子"史密斯医生说这种饮食是最好的，所以一定是真的"。
草率概括
根据不充分的证据或传闻得出笼统的结论。
举个例子"我在那个城市遇到了两个粗鲁的人，所以那里的人一定都很粗鲁"。
事后谬误（或相关-因果谬误）
假设一个事件发生在另一个事件之后，那么第一个事件一定是第二个事件的起因。
例如"我穿了幸运袜，我的球队赢了。因此，袜子是幸运的"。
红鲱鱼
引入无关信息或无关论点。
例如"别谈预算赤字了，我们的国家安全怎么办？
诉诸情感
利用情绪操纵来赢得争论。
例如"支持这个慈善机构，想想那些受苦受难的孩子吧！"
引出问题（循环论证）
在一个前提中假设论证的结论。
举个例子"这项政策不好，因为它不是一项好政策"。
诉诸传统
争辩说某件事情是正确的或更好的，因为它一直都是这样做的。
例如"我们一直都是这样做的，没有必要改变"。
构成谬误
假定对事物的一部分有效的东西就是对整体有效的东西。
例如"团队中的每个成员都身怀绝技，因此整个团队必须是无与伦比的"。
除法谬误
假定对整体有效的东西对部分也有效。
例如"公司的利润很高，所以每个员工的工资都必须很高"。
滑坡
认为一个小动作会导致一连串的负面后果。
例如："如果我们允许这种小幅度的增税，就会导致经济全面崩溃"。
没有真正的苏格兰人
通过改变原始主张的定义或标准，拒绝接受对某一主张的反例。
例如："没有真正的球迷会批评自己的球队"
诉诸自然
认为某件事是好的或正确的，因为它是自然的。
举个例子"动物打架是天性，人类打架也是天性"。
遗传谬误
根据论据的来源或起源来否定论据。
例如"这个观点来自一个阴谋论网站，肯定是假的"。
沉没成本的谬误
因为已经投入了资源，所以要继续行动。
举个例子"我在这个项目上花了这么多钱，即使失败了，我也不能放弃"。
传闻谬误
以个人轶事或个别事例为依据，提出一般性或普遍性的主张。
举个例子"我爷爷每天抽一包烟，活到了90岁，所以吸烟没那么坏"。
等价交换
当故意使用一个具有多重含义的术语，通过转换这些含义来误导或欺骗受众时，就会出现含糊其辞的情况。
举个例子"我不能给你 A，那是不可能的"。(这里的 "不可能 "指的是困难，而 "不可能 "指的是根本不可能）。
诉诸大众（Ad Populum）
这种谬误是指认为某件事情是真的或好的，因为它很流行或被广泛接受。
例如"每个人都在使用这个新的社交媒体平台，它一定是最好的"。
偷梁换柱（选择性证据）
偷梁换柱是指有选择性地只提出支持自己论点的证据或数据，而忽略或省略与之相矛盾的证据。
举个例子"看看这五项支持我们产品有效性的研究，忽略那二十项不支持的研究"。
装载问题
负载式问题会提出一些不公平或无根据的假设，通常是为了诱导或操纵被调查者。
例如："你不再考试作弊了吗？"
赌徒的谬论
这种谬误是指认为以前的独立事件会影响未来的概率，就像假设一枚硬币在连续出现反面后更有可能出现正面一样。
例如："轮盘连续五次落在黑色上，所以接下来会落在红色上"。
中间地带（虚假妥协）
中间地带谬误假定两个极端之间的中间点总是最佳解决方案，而不考虑其中一个极端可能是正确的，或者真相可能在其他地方。
例如："为了解决我们之间的分歧，让我们平分秋色，半途而废。"
波特兰神枪手谬论
根据选择性或随机数据得出结论，而忽略了更大的背景。
例如"我总是停在 23 号车位，那是最幸运的车位。你看停在其他车位的车都有凹痕"。
诉诸恐惧（Ad Baculum）
这种谬误利用恐惧或负面后果的威胁来说服别人接受你的论点。
例如："如果你不支持这项政策，我们的国家就会灭亡！"
Tu Quoque（呼吁虚伪）
Tu Quoque 是由于提出论点或主张的人自己并不坚持这一论点或主张，而对论点的优缺点不予考虑。
举个例子"你让我戒烟，可你也抽烟！"
假因谬误（Non Causa Pro Causa）
这种谬误认为，由于一个事件发生在另一个事件之前，因此第一个事件一定是第二个事件的起因，但却没有足够的证据来证明因果关系。
例如："我吃了冰淇淋，然后下雨了，所以吃冰淇淋会下雨"。
胡子的谬误（Sorites 悖论）
当有人因为无法确定界线或边界应划在哪里而拒绝接受某项主张时，就会出现胡子谬误，尤其是在存在渐变或连续光谱的情况下。
例如"有 49 根头发的人在什么时候会变成秃头？这都是主观臆断，所以不存在秃头一说。"
未得救者假说的谬误
这种谬误假定一个假设或理论一定是真的，因为它还没有被证明是错误的。
举个例子"没有人推翻大脚怪的存在 所以大脚怪一定存在"
一厢情愿的谬误
它指的是你因为强烈希望某件事情是真的或假的而相信它是真的或假的，而不是将你的信念建立在证据和理性的基础上。
例如："我希望我能中彩票，所以我相信总有一天我会中的"
个人难以置信的谬误
个人难以置信指的是，有人因为某个论点难以理解或个人认为难以相信而拒绝接受它，但却没有提供反驳的证据。
举个例子"我无法理解进化论的原理 所以它不可能是真的"
呼吁唾弃
这种谬误是指出于对提出论点或主张的人的不满或蔑视而拒绝接受其论点或主张，而不讨论论点的实际优劣。
例如："我不在乎这是否是个好主意，我不会因为你的建议就支持它"。
证据不足的谬误
故意省略与你的论点相矛盾的相关信息或证据。
举个例子"研究表明我们的产品很有效，但副作用就不提了"。
错误归因的谬误
将声明或论点归因于实际上并未发表声明或论点的人。
举个例子"阿尔伯特-爱因斯坦说疫苗很危险"。(爱因斯坦从未说过）。
矛盾的谬误
当有人认为某种立场不可取，因为它会导致一种既不可取也不可取的状态时，就会出现矛盾谬误。
举个例子"这项政策让我们的处境既不美好也不糟糕，所以它肯定是一项糟糕的政策"。
虚假等价谬误
不正确地断言两个或两个以上的事物是等价或相等的，而实际上它们并不等价或相等。
例如"将轻微交通违规与重大犯罪相提并论是错误的等价交换"。
特别抗辩的谬误
在没有提供正当理由的情况下，将某项规则或原则作为特定情况的例外。
例如："我知道这违反规定 但我的情况不同"
连坐谬误
根据某个论点或某个人与被认为是负面的事物或人的联系，对其进行谴责。
例如"你不能相信他们的研究，他们与有争议的组织合作"。
完美解决方案的谬误（涅槃谬误）
因为建议的解决方案不完美而拒绝接受，即使它可能是现有的最佳方案。
例如"我们不能实施这项环境政策，因为它不能解决我们所有的环境问题"。
连词谬误
错误地假设两个事件的连带概率大于每个事件单独发生的概率。
举个例子"在同一天被闪电击中和中彩票的几率非常低，所以中彩票的可能性一定比我们想象的要大"。
暗示谬误（似是而非的假设）
把不可能的假设说成是有效或可能的解释。
举个例子"今天早上我找不到钥匙了，一定是被外星人绑架了"。
结论
了解这些常见的逻辑谬误对于清晰思考和建设性辩论至关重要。通过识别论证中的这些谬误，您可以提高自己的批判性思维能力，并以更高的辨别力参与讨论。
避免这些陷阱，就能更有效地进行沟通，并得出有效、合理的结论。
下次遇到争论或自己提出争论时，要警惕这些常见的逻辑谬误，努力提高推理标准。
掌握逻辑是一项智力奖励，也是在我们复杂的世界中做出明智决策和促进理性讨论的必要条件。
